あと１０年をポジティブに生きる記録

ルポライター米本和広blog

「カルト新聞と主筆様を評す」（３）

藤倉氏が伏せたこと

　前回の「評す（２）」で、藤倉氏が私のことを「統一協会容認派」と見なした記述（「３月１日付記事」）を再度、引用する。


その米本氏は、「拉致監禁をなくす会」という団体に関わっています。自称「市民団体」の同団体ですが、結成時、メンバーの大半が統一協会の現役信者。設立総会の際にマスコミ対応を担当していたのは、統一協会の広報担当職員でした。同団体は規約で「特定の教団教派の教義や利害を持ち込むことを禁止する」と 謳っていますが、設立総会では統一協会系の元国会議員が挨拶に立って、統一協会用語を用いた発言をしていました。

　米本氏流の論理でいけば、これだけ統一協会と密接な関係にある「拉致監禁をなくす会」が統一協会容認派団体であることは言うまでもなく、そればかりか、その会に関わっている米本氏も「統一協会容認派の立場を明確にした」ことになります。


　いかにも第三者的な書き方だが、私が会とどのように関わっていたのか、またこの記事の書き手（藤倉氏）は設立総会とどう関わっていたのか、おそらくカルト新聞の読者にはよく分からなかったと思う。

　藤倉氏はなぜ具体的なことを書かなかったのか？
　先に、事実関係を明らかにしておこう。

　結論から先に言えば、「カルト新聞」では明かされていないが、実は、藤倉氏は「拉致監禁をなくす会」の設立総会に、私と同じライターとして出席していたのである。

　会に頼んで、彼を総会に招いたのは私である。座席は私の隣、「マスコミ関係者の席」だった。

　会のマスコミ対応の担当者から設立総会にマスコミを呼ぶことを聞き、「宗教関係では記者クラブのようなものは存在しないから、一般紙の宗教担当記者に声をかけたらどうか」と提案するとともに、「藤倉さんというフリーライターがいる。ネットのライブドアニュースで記事を書いていると聞いている。彼に声をかけてみる」と伝えた。

　なぜ、藤倉氏のことが頭に浮かんだのか。
　
　この頃（わずか２年前）の彼は、統一教会にはむろんのこと、拉致監禁にも批判的な眼をもっていた。私は９９年頃から、「反カルトのカルト性」を指摘していたが、彼はこの考えに同意していたし、「カルト研究は反カルトの立場に立って行なわれるべきだ」と、およそアカデミックらしからぬ発言をしていた北海道大学の櫻井義秀教授（「日本脱カルト協会」の理事）の姿勢に憤慨していたこともあった。
＊ちなみに、この教授も秘密会合に出席していた。学問の中立性はどこに消えてしまったのか。


　ともあれこのようなわけで、拉致監禁をなくそうという会の設立総会に、ジャーナリストしての藤倉氏は関心を示すだろうと考えたのである。
　
　藤倉氏に声をかけると、案の定、「ぜひ取材したい」という。

　なぜ、彼はこうした事実をカルト新聞で書かなかったのか・・・。


（写真の左側の１番前の席で、左下のほうを向いている、黄土色のジャケットを着たやや髪の毛が長い人が藤倉さん。その前のボードに貼ってあるのは、私が撮った、解放直後の後藤さんの写真の数々）


　ちなみに、「３月１日付記事」「３月２６日付記事」に載った私の顔写真は、そのときに藤倉氏が撮ったものである。もちろん、私の顔写真を公表することはやめてくれと頼み、彼は了承していた。そのことも、カルト新聞では説明されていない。

　藤倉氏は、「統一協会系（？）の元国会議員」だけでなく、後藤徹さんや宿谷麻子さん、また監禁体験者で拉致監禁を告発していた元信者の高須美佐さん（３人とも拙著に登場している）の悲痛な訴えにも耳を傾け、メモを取っていた。

＊元国会議員とは桧田仁氏のこと。国会で「拉致監禁」について警察庁長官に質問したことがあり、問題の本質を理解している稀有な元国会議員といっていい。会が招待したのは当然のことである。
　反“カルト”とりわけ反統一の人たちは、なんでもかんでも、白黒・単純思考よろしくレッテルを貼る傾向が顕著である。
　統一協会系、自称市民団体、統一協会容認派。
　桧田氏に「統一協会系」とレッテルを貼る根拠は、総会の挨拶で統一協会用語を使ったことにあるようだが、この習いでいえば、オウム用語を使えばオウム系、ヤマギシ用語を使えばヤマギシ系ということになる。恐ろしい話である。
　戦争に批判的なことをしゃべる人に、「非国民」とレッテルを貼った軍国主義時代を思い出す。気持ちがいいものではない。

　＜レッテル貼り思考＞の特徴は、レッテルを貼り終えると、何かを語ったような気分になって、思考が停止してしまうことにある。
　桧田氏は「統一協会系」。それで、元国会議員に関してはすべて終わり。どんな人物なのか思考したり調べたりしなくなってしまう。
「あいつはカルトだよ」。それで相手のことは思考の対象から消えてしまう。
（実に興味深い傾向である。政治心理学、宗教心理学の研究テーマになるのではないかと考えている）


　また、設立総会後、藤倉氏は「設立総会の際にマスコミ対応を担当していた」「統一協会の広報担当職員」に、インタビューできないか私に頼んだことがある。それで、広報担当者の連絡先を伝えた。

＊この職員は「なくす会」の会員だった。
　統一教会員が市民団体の会員になったらまずいのだろうか。
　市民団体「憲法９条の会」の会員には日本共産党員が多い。そのことから、藤倉氏の思考方法よろしく、この会のことを「共産党系の団体」というレッテルを貼って、攻撃する人たちがいる。共産党員が市民団体の会員になったら、まずいのだろうか。
　求められるのはレッテル貼りでなく、冷徹で理性的な思考である。


　強調しておきたいので、再び繰り返す。
　藤倉氏は、０９年２月の時点では、私と同じように拉致監禁に批判的だったということだ。
　もちろん、２人の立ち位置は微妙に異なる。
　私は、月刊『現代』の「書かされざる宗教監禁の恐怖と悲劇」や『我らの不快な隣人』の取材を通し、拉致監禁に反対する立場になっていた。
　それに対して、藤倉氏は監禁体験者と直接会ったことがなく、私のルポや本で、拉致監禁のことを知り、批判的な眼を向けるようになっていた。
　そうした違いはあっても、　私と同じスタンスで、設立総会の取材に臨んでいた。

　しかし、その２年後の「カルト新聞」で、私のことを統一協会容認派というレッテルを貼りたいだけのために、設立総会のことを歪んだ形で論評する。冒頭の記事を読めば、レッテルを貼ることを目的にした文章構成になっていることに気づくだろう。
　
　もし、私のことを「統一協会容認派ライター」とレッテルを貼るのであれば、自分のことは「当時は統一協会容認派ライターから誘われた統一協会容認派ライターでした」と表現しなければならないはず、とからかいたくなる。


反カルトのカルト性
　
　ところで、読者からすれば藤倉氏の姿勢は不思議に思えるだろう。
　設立総会に出席していたことを、なぜ、カルト新聞で明かさなかったのか。
　その事実を書いておけば、私と会との関わりを
－ぼく（藤倉）の参加を認めさせることができるほどに、統一教会の広報担当者と仲がいいようだ－
　と、具体的に示すことができ、より「統一協会容認派」を印象づけることができたのに。

＊山口組だろうがトヨタだろうが、組織の広報マンと仲いい関係を結ばないと、その組織にくい込んだ取材はできない。
　広報マンと仲良くすることは、組織、フリーを問わず、記者として必要不可欠なことである。
　ヤマギシ会やエホバの証人の広報マンにくい込んだからこそ、『洗脳の楽園』や『カルトの子』を著すことができた。
　こんなあたりまえのことを書いていると、先輩ライターから笑われそうで、恥ずかしい。

　私も首をひねるばかりだが、こういうことではないかと思う。

　反統一教会なかんずく拉致監禁諸派は、自分らに批判的な人と関係をもつ人間を排除する傾向にある。
　これはなにも特別なことではない。イデオロギー色の強い団体は異分子を徹底的に排斥するのが常である。

　「評す（１）」で書いたことだが、藤倉氏の場合、私に秘密情報をもらしたことで、私との関係が疑われた時期がある。
　もし設立総会に出席し、私の席の隣で仲良く、後藤徹氏をはじめとする監禁体験者の訴えを聞いていたことが知られると、すなわち０９年時点では私と同じスタンスであったことが知られると、今はそうではないと釈明しても、反統一教会メンバーとの良好な関係にヒビが入り、カルト情報がもらえなくなる恐れがある（これについて次回以降に再度触れる）。場合によってはパージされる。
　そのことを心配して、自主規制したのではないかと穿（うが）つのだ。

　彼らの激しさを、私は骨身をもって体験している。

　９９年の『救いの正体』（宝島社）で、拉致監禁のことに少しばかり触れただけで、牧師から「統一教会のスパイだ」というレッテルを貼られた。

　０４年の月刊『現代』で、拉致監禁に関する生々しいルポを書いた。そうしたところ、村上密牧師から「統一教会から金をもらって書いている」という中傷を流された。

　読者とて、書きかけの「勝ち犬の遠吠え－故樹村さんのこと」を読めば、強制説得家の激しさはわかるはずだ。
　元信者の母親が私と交流し、態度が変化してくると、脱会謝礼金を受け取っていながら、「偽装脱会の母親」と罵倒するようになるのだから。
　
　反“カルト”の立場に立ち、とりわけ創価学会にきわめて批判的な若き研究者から、「カルト新聞を読んだ。まさに米本さんが前から指摘している『反カルトのカルト性』が如実に表われているような記事でした」－という感想をメールでいただいた。
　かつては「反カルトのカルト性」に同意していた藤倉氏だが、今ではそれを自ら実践しているとは。
　何だか、溜め息が出てしまう。

　反“カルト”はきわめて強い磁力のようなものをもち、いったん人を引きつけるとその人を“カルト”にしてしまう－そんな法則が浮かんでくる。


被害者は一転して犯罪者に

「３月１日付記事」ではこんな記述もある。（原文ママ）


伏せ字にした部分は、本名を公表していない人物について米本氏が無断で本名を晒している部分です米本氏は同ブログの他のエントリでも、統一協会信者によるストーカー事件の被害者の本名を晒すなど、けっこうひどいことをしています。


「伏せ字にした部分」とはエイトこと田中清史（きよふみ）氏の表記。カルト新聞という「新聞」を標榜しながら、しかも他者を批判する記事を書きながら、エイト記者の本名を隠す。そのほうがひどくありませんか。ふつうの新聞なら、記者の実名が記事の末尾にカッコで明記されている。自分が書いた記事は自分で責任を取るという姿勢からである。

統一協会信者によるストーカー事件の被害者の本名を晒すなど、けっこうひどいことをしています。

　藤倉氏はこの事件の真相を書いた私の記事（URL）を示していない。そのため、この一文を読んだ人は、私のことをひどい奴という印象をもつだろう。
　しかしながら、私の記事－真相と深層③を読めば、冤罪の可能性が高いという印象をもつ人は少なくない。

　冤罪なら、告訴した“被害者”が「犯罪をおかしていない人を犯罪者に仕立てあげた」ことになる。

　たんなるセクハラ事件だったか、レイプ事件だったかは忘れたけど（事件の舞台となったのは東北地方の一都市だったと記憶するが）、事件を犯していないのに犯人だとして告訴された男性は、逮捕・起訴されたあと無罪判決を勝ち取った。その後、訴えた人は告訴虚偽罪（懲役１０年以下、ちなみにストーカー罪は懲役６カ月以下）で刑務所行きになった。

　被害者は一転して加害者、犯罪者になったのである。

　宇佐美氏を告訴した女性も、犯罪者になる可能性がないわけではない。それで、実名を明かすことにした。
　付け加えておけば、私は告訴した工藤雅子氏に手紙を送っている。実名にした理由を綴り、末尾には「もし匿名を希望するのであれば連絡を」
　今日に至るまで、匿名希望の申し出はない。

　ストーカー事件の真相を再調査せずに、一方的に被害者と書き続けるのは、フリーライターとしての資質（カルト新聞の編集長としての資質）が問われる。リテラシーではなく資質がである。

　なぜなら、「評す（１）」で書いたように、エイト君が宇佐美氏をストーカー事件の犯人としてカルト新聞で書いたのは２月７日。私が火の粉ブログで冤罪の可能性があると疑問を投げかけたのは２月１３日。そして、ストーカー事件の被害者と再び表現した前出の記事は３月１日付である。

　荻窪警察署に行けば、誰でも宇佐美氏の話を聞くことができた（今は東京拘置所）。拘置所で被疑者に話を聞くのは、マスコミではふつうに行なわれていることである。彼に面会を断られたら、代理人の弁護士のところに押しかければいいだけのことだ。

　かなりの時間がありながら、カルト新聞はそんな基本的な作業すらせずに「被害者」を繰り返す。
　編集長としての資質が問われるのは当然のことだ。
　
　起訴＝有罪判決９９％という判検癒着（判事と検事の癒着）が常態化している中で、宇佐美氏が「百が一」無罪判決を勝ち取ったら、どういうことになるのか。
　彼にエネルギーがあり両親も応援するということなら、当然、法的救済措置を取ることになるだろう。
＊誰か、カルト新聞の記事を証拠として魚拓に取っておいて欲しい。

　カルト新聞だけではない。告訴した工藤雅子氏も、逮捕の瞬間を報じたフジテレビも、国（不当な拘留）も、訴えることは可能である。

　
　もう一つ付け加えておく。
「被害者の実名を晒す」と書けるのは、藤倉氏が前出の私の記事「真相③」を読んだということにほかならない。そこで、はじめて被害者の実名を書いたのだから。

　その記事では、宇佐美氏が工藤氏に会ったのはサウナで１回だけとなっている。
　したがって、工藤氏のことをストーカー事件の被害者と表現することはできない。

　それにもかかわらず、「（ストーカーの）被害者」と平気で表現する。もし私のサウナで一回だけという記事が疑わしいと思うのであれば、工藤氏あるいは代理人の山口広弁護士に事実確認をすればいいだけのことである。
　藤倉氏もエイト氏も、山口弁護士とは仲がいい。電話一本で済む話だ。

　そうした簡単な確認作業もせずに「被害者」と表現するのは、ライター失格と言わざるをえない。藤倉氏が一人失格になるのはいいが、熱心に取材活動をしている人たちの「フリーライター」としての地位までを貶めているのに等しいのだ。

　



（工藤氏はストーカー事件の被害者として落ち込んでいるわけではない。今年の１月２日未明に宮村氏と一緒に、女性教会員が監禁されていたマンション（写真）に脱会説得に出向くほどに、活発で元気である。別の場所でも“ご活躍されている”と聞いている）

－追記－

　藤倉氏は「統一協会容認派ライター」のレッテルに加え、ブログのコメント欄で、これからは「デマライター」と呼ぶという。信用できないルポライターだとも。
　私の謝罪の仕方がなっとらんという理由で、「デマライター」のレッテルを加えるのはいかがなものかと思うが（少々苦笑）、コメントを読んで、思い出したことがある。それで追記として書くことにした次第です。

　実は、この火の粉ブログが、裁判所に証拠として提出されたことがあった。

　拉致監禁関連の裁判でではなく、全国弁連の弁護士が統一教会を相手取った違法献金裁判においてであった。
　提出したのは、エイト君と仲のいい渡辺博弁護士。証拠はブログの「統一教会・徳野英治会長－記者会見の問題点④」という記事である。

＊ブログのシステム障害は復旧されましたが、完全ではなく、丸付き数字や「－」などの記号は「？」として表示されています。いずれ修正していくつもりですが。

　どのような裁判の流れで、火の粉の記事が証拠として提出され、その証拠をもとに渡辺弁護士が何を主張したのかはわからない。
　記事から推し量るしかないが、おそらく「信徒会の存在の有無」が裁判の争点になり、ブログの記事を証拠に「信徒会は存在する」と主張したのではないかと思われる。もしくは統一教会が「仮に信徒会は存在していたとしても、それは教会員の任意団体であり、当教団が関知することのない独立した組織である」と主張したのに対して、それを否定する証拠として提出されたのかもしれない。

　思い出したのは以上のことだが、この事実を先の藤倉文脈で考えると、どういうことになるだろうか。

　全国弁連の渡辺博弁護士は、少なくとも私のことを「信用できないルポライターではない」と判断し、ブログの記事には「真実」が書かれていると考えたからこそ、裁判所に証拠として提出した－ということである。

　藤倉氏のように、渡辺弁護士が「信用できないルポライター」と見ているのであれば、また火の粉の記事はデマであると考えていたのなら、そもそも裁判所に提出することはあり得ない。それゆえ「デマライター」のレッテルは滑稽なのだ。

　付け加えておけば、藤倉文脈と同じように、国会議員の有田芳生氏などは私のことを「統一教会に利用されているライター」とか「統一教会の御用ライター」といったレッテルを貼っている。
　このレッテル好きの思考方法に従えば、私は「全国弁連に利用されているライター」「全国弁連の御用ライター」というレッテルが貼られなければならないことになる。やはり滑稽きわまりない。

　いずれ、カテゴリー「一筆一論」で考察しようと思うが、反統一教会脳はオセロゲームを連想させる。白一色のところに黒が２つほど入ると、一気に黒一色になってしまう。

　つまり、カルト批判をやっていたときの私は白評価、ところが拉致監禁批判をやると、一気にすべてが黒評価に変わってしまう。
　物事は個別具体的に分析しなければならない。この科学脳が欠如していると言わざるを得ない。

　私はオセロ脳に嵌まりたくないから、あえて付け加えておくが、藤倉氏や有田氏とて、すべての物事を白か黒かの二分法で見ているわけではない。
　あまりいいたとえではないが、妻がその日に作った料理がたまたままずかった。だからといって、妻は料理が下手だと、一気にすべてが黒評価に変わることはないはず。今日の料理はおいしくなかった。それはダシの取り方が良くなかったからだろうと分析し、そのことを妻に伝えるだろう。

　ところがどういうわけか、こと統一教会のことになるとオセロ脳に変わってしまう。実に不思議な現象である。

(４月２２日早朝記）

関連記事

• カルト新聞と主筆様を評す（９）－裸の王様 (2011/05/13)
• カルト新聞と主筆を評す（８）－幼児性と謀略性（続） (2011/05/08)
• カルト新聞と主筆様を評す（７）－幼児性と謀略性 (2011/05/05)
• カルト新聞と主筆様を評す（番外編）－シャム双生児 (2011/05/03)
• カルト新聞と主筆様を評す（５）－激変 (2011/04/28)
• カルト新聞と主筆様を評す（４）－義侠心 (2011/04/25)
• カルト新聞と主筆様を評す（３）－隠し事　 (2011/04/21)
• カルト新聞と主筆様を評す（２）－レッテル (2011/04/18)
• カルト新聞と主筆様を評す（１）－秘密会合 (2011/04/14)