火の粉を払え - 米本和広ブログ

趣意書（５）－偏頗性に満ち満ちた福士判決文

ストーカー事件の真相（２０）

　宇佐美氏の控訴趣意書（５）－認定すべき事実を認定しなかったことの事実誤認

　福士判決文は、宇佐美氏側の供述証拠などをことごとく無視している点で、偏頗（へんぱ）性に満ち満ちている。

　公安担当の検察が宇佐美氏を起訴した内容は、宇佐美氏が「恋愛感情を充足させる目的」で「待ち伏せ行為」を行ったというもの。仮にそれが真実だとしても、宇佐美氏はＫの婚約破棄がＫの本心かどうかを確かめる行為だったと主張しているのだ。
　こうした場合、宇佐美氏の主張、彼の供述の一つ一つを検証する作業が必要である。

趣意書（４）－宇佐美側の供述調書、証拠をことごとく無視するという暴挙！

ストーカー事件の真相（１９）

宇佐美氏の控訴趣意書（４）－認定すべき事実を認定しなかったことの事実誤認

　これまでの趣意書は「原判決の認定事実の中の事実誤認」を指摘したものだったが、今回と次回は「原審証拠上認定すべき事実を認定しなかったことの事実誤認」を述べたものである。趣意書の核となる部分である。

　宇佐美氏への訴因は、恋愛感情を充足させる目的で、待ち伏せ行為を繰り返した－というもので、東京地裁は起訴通り、そのことを認めた（検察への満額回答）。それに対する全面的な反論である。東京高裁はどう判断するのか？

原判決は「判決文（上）」　「判決文（中）」　「判決文（下）」を参照してもらいたい。

趣意書（３）－通過する車を見ることもストーカー行為？？

ストーカー事件の真相（１８）　

　宇佐美氏の控訴趣意書（３）－認定事実の中の事実誤認

　前回に続き、今回の趣意書も「原判決の認定事実の中の事実誤認」の記載である。
　原判決で該当するところは、「判決文（中）」で、示されている。読み比べて欲しい。

＊１控訴趣意書は原文のママだが、適宜、改行、行空けを行い、一部の文字をゴチックにした。
＊２目次にある頁数を趣意書に生かした。
＊３告訴人の固有名詞だけはイニシャル（Ｋ）とした。
＊４四角で囲ったところは、管理人の注釈。一部、敬称を略した。
＊５下線は、管理人が注目した記述。

趣意書（２）－地裁判決は「証拠の恣意的な選択」の結果である！

ストーカー事件の真相（１７）

宇佐美氏の控訴趣意書（２）－認定事実の中の事実誤認

　前回、控訴審で逆転判決が言い渡されるのは、一審の判決文で事実誤認が認められた場合と記した。
　今回からしばらくは、その事実誤認を明らかにした趣意書の記述が続く。

　弁護人がまず問題にした判決文は「犯行に至る経過等①～⑭」である。

　読者は裁判員になったつもりで、福士判決文と趣意書の記述を比較しながら検討してもらいたい。
「判決文（上）」　「判決文（中）」　「判決文（下）」

　東京高裁判事は、趣意書で書かれた内容をさしたる事実誤認ではないと判断し、１回の審理で結審してしまった。地裁判決文にさしたる事実誤認はなかったのか・・・。

＊１控訴趣意書は原文のママだが、適宜、改行、行空けを行い、一部の文字をゴチックにした。
＊２目次にある頁数を趣意書に生かした。
＊３告訴人の名前だけはイニシャル（Ｋ）とした。
＊４四角で囲ったところは、管理人の注釈。一部、敬称を略した。
＊５下線は、管理人が注目した記述。

控訴趣意書（１）－なぜ、福士裁判官は１０回もの公判を入れたのか！？

ストーカー事件の真相（１６）

宇佐美氏の控訴趣意書（１）訴訟手続きの法令違反

　４月１９日に、宇佐美隆さんの控訴審が東京高裁で開かれた。

　控訴審にあたって、私は４月１８日付記事「“ストーカー“裁判－オカシナ判決文（上）」で、次のように述べた。

　今回の控訴審で逆転勝訴を期待する向きがある。しかし、私はそれほど期待してはいない。東京高裁で逆転判決が出る比率が低いからである。確か８％前後だったと記憶する。（略）
　私の体験は稀有なケースではなく、控訴審が１回で結審する（当然、棄却）のは珍しいことではない。だから、さほどに期待していないのだ。　

　私が予想した通り、控訴審は１回で結審し、５月２４日に判決の言い渡しとなった。判決はほぼ１００％控訴棄却だろう。東京地裁の福士利博判事と同じように、東京高裁の判事も「統一教会に対するある種のイメージがあったから、１回で結審となった」とは思わない。